(4721 S. K. m. 118, 494) (4787 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 75) (492 S. K. m. 30, 31, 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının (kadın) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yersizdir.
2- Davalı 2.12.2002 havale tarihli cevap dilekçesiyle 20.000.000.000.TL. boşanma tazminatı istemiştir. Bu miktarın ne kadarının maddi, ne kadarının manevi, ne kadarının bina yapımına katkı nedeniyle tazminata ilişkin olduğu açıklattırılmadan karar verilmesi yerinde değildir.
3- Katkıya dayalı maddi tazminat isteği boşanmanın eki niteliğinde olmadığından, ayrıca maktu harç ve nisbi harca tabidir. (Harçlar K. 30-32) Bu konuda kadın tarafından harcı verilerek açılmış bir dava olmadığından bir talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken; kesin hüküm oluşturacak) şekilde ..maddi tazminat taleplerinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
4- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy