(1086 S. K. m. 388)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi kanuna aykırıdır.
3- Hakim hükmolunan ziynet eşyalarının adet, nitelik ve değerlerini infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde karar yerinde ayrı ayrı göstermelidir. Bilirkişi raporuna atıfta veya kararın eki olarak gösterilmek suretiyle hüküm kurulamaz. (HUMK. md. 388) Diğer taraftan davacı üç düz bilezik istediği halde, bilirkişi raporunda 4 düz bilezik kabul edilerek istek dışı hüküm tesisi de kanuna aykırıdır. (HUMK. md.74)
4- Kabule göre de boşanmanın eki niteliğinde olmayan ve harcı yatırılarak kabul edilen altınlar yönünden avukatlık ücretine hükmolunmaması da kanuna aykırıdır.
5- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: 1- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2- Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, 3. bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 1.12.2003
Full & Egal Universal Law Academy