(4722 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 91, 92, 93, 94, 95) (4787 S. K. m. 4, Geç. m. 1) (743 S. K. m. 143, 144)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm yetki, nafakalar, maddi ve manevi tazminat ile kusur yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- 4722 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Davacı (kadın) 21.6.2001 günlü dilekçesi ile davalıdan maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası istemediğini açıklamıştır. Bu istekler 15.1.2002 tarihli yenileme dilekçesinde dile getirilmiştir. Davacı haktan vazgeçtiğine (feragat ettiğine) göre daha sonra ileri sürülmesine imkan bulunmamaktadır. (HUMK. md. 91 - 95) Mahkemece maddi, manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de, sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün üçüncü bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 9.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy