(4721 S. K. m. 4, 166, 174) (818 S. K. m. 42)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Kocadan kaynaklanan , kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden herhangi bir maddi hadisenin varlığı gerçekleşmemiştir.Mahkemece manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.Ancak bu yön davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmesi ile yenitilmiştir.
3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün üçüncü bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. (20.03.2003)
Full & Egal Universal Law Academy