(4721 S. K. m. 495)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.12.2002 günü temyiz eden Salih T. vekili Av. A. Timurtaş Özmen ve karşı taraf Hidayet D. vekili Av. Ahmet Yumak geldiler. Diğerleri tebligata rağmen gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dava ile, miras bırakan Emine K'nın mirasçılarını gösteren Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 92/1317 esas sayılı veraset kararının iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmiş; mahkemece dava kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.İptali istenen 92/1317 esas sayılı kararda kendisine pay verilen Mahmut K'nın 1959 yılında öldüğü ve mirasçılarının 93/1453 esas sayılı kararda belirlendiği anlaşılmaktadır.Dava sonucunda; ijptali istenen kararda kendisine pay verilen tüm mirasçıların miras payları ve mirasçılık durumlarının etkilenme olasılığı bulunduğundan 93/1453 esas sayılı mirasçılık belgesindeki mirasçılarında davaya dahili ve gösterdikleri takdirde onlarında delilleri toplanmadan eksik hasımla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre de; Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 53/61 esas sayılı kararında belirtilen ve davacının murisi Mehmet'in miras bırakanın kardeşi olduğunu gösteren Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 14.7.1954 tarihli karar örneği getirtilmeden eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 275.000.000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 31.03.2003
Full & Egal Universal Law Academy