(4721 S. K. m. 166) (743 S. K. m. 134) (1086 S. K. m. 416) (1136 s. AK. m. 169)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Kanunu Medenisinin 134/3. maddesi şartlarının da oluşmamış bulunması göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava ret edildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.
Sonuç: Temyize konu kararın 2. bentte gösterilen sebeple davalı lehine vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise 1. bentteki nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 27.03.2003
Full & Egal Universal Law Academy