(4721 S. K. m. 169, 174, 179, 220) (1086 S. K. m. 74, 187, 413) (492 s. Harçlar K. m. 32)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının maddi tazminat talebi Medeni Kanunun 174/1 maddesi kapsamında olmayıp gayrimenkul ve otomobile katkı nedenine dayanmaktadır. Bu istemi boşanmanın feri niteliğinde olmadığından harca tabidir. Davalının bu konuda harcını vererek usulüne uygun olarak açtığı davası bulunmamaktadır.Bu talep hakkında açıklanan nedenle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, kesin hüküm oluşturacak tarzda ret kararı verilmesi doğru değildir.
3-Dosya kapsamında müşterek çocuk 30.1.1998 doğumlu Alican'ın baştan beri anne yanında, 22.12.2002 tarihinden itibaren de baba yanında olduğu anlaşılmaktadır. O halde taleple bağlı kalınarak ( HUMK. md.74) ; istem tarihi olan 5.6.2002 tarihinden çocuğun baba yanına döndüğü 22.12.2002 tarihine kadar çocuk lehine Medeni Kanunun 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına da hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değildir.
Sonuç: 1-Hükmün bozma dışında kalan kısımlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2- Hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 07.04.2003
Full & Egal Universal Law Academy