(4721 S. K. m. 506, 519, 549, 560, 565, 573, 604) (1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dava konusu taşınmazlarda davalıya temlik edilen pay (murisin kadim payı ve babasından intikal eden miras payı olmak üzere) 19/96'dır. Davalı, tercihini taşınmazı verip, tasarruf nisabını nakit olarak almak yönünde kullandığına göre dava konusu 11, 12, 8 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 19/96'şar payının davacının adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 3/16'şar (Büyültülmekle 18/96'şar) payın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, davacı hükmü temyiz etmediğinden, temyiz eden davalının aleyhine sonuç doğuracak şekilde bozma da yapılamayacağından, açıklanan husus bozma sebebi yapılmamış, yanılgıya işaret edilmekle yetinilmiştir.
2- İlk hükümde, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava reddedilmiş, ilk hüküm davalının temyizi üzerine bozulmuştur. Bozmaya uyularak oluşturulan yeni hükümde, 4 parselle ilgili davalı yararına oluşmuş bulunan usulü kazanılmış hak gözetilmeden 4 nolu parseldeki davacının mahfuz hissesinin değer karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Tenkise tabi tutulan 11, 12, 8 ve 20 parsel sayılı taşınmazların davalıya temlik edilen 19/96'şar payının tercih tarihindeki değerleri belirlenip, bulunacak değerlerin 1/4 ünün tasarruf nisabının nakit karşılığı olacağı ve davalıya ödenecek miktarın da bu miktar olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
4- 8 nolu parselin kararda 5 nolu parsel olarak yazılmış olması da bozmayı gerektirmiştir;
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy