(4721 S. K. m. 166, 174, 175, 184) (1086 S. K. m. 91)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının ve davalının aşağıdaki bentler kapsımı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı tanıklarının anlattıkları olaylar 5 yıl öncesine aittir. Davacı o olaylardan sonra geçimsizlik nedenine dayalı olarak açmış bulunduğu davadan feragat ettiğinden önceki olayları en azından hoş gördüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle o olaylar nedeniyle davalı kadına kusur yüklenmesi doğru değildir. Tarafların ayrılmalarına neden olan son olayda davacının karısına saldırıp küfrettiği sabit olduğundan davalı yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.
3-Davalının bir şirketin muhasebe bölümünde çalıştığı ve düzenli gelirinin bulunduğu halde lehine yoksulluk nafakası bağlanması doğru değildir.
Sonuç:Temyiz edilen kararın 2 nolu bentte gösterilen sebeple davalı yararına, 3 nolu bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki yönlerin 1 nolu bentte gösterildiği gibi ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 03.02.2003
Full & Egal Universal Law Academy