(4721 S. K. m. 676, 677) (4722 S. K. m. 17) (743 S. K. m. 611, 612)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Erdal Şenay geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-Mirasçılık ve mirasın intikali, miras bırakanın ölüm gününde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 S.K. md.17).
Mirasa dahil taşınmazlar hakkında mirasçıları arasında yapacakları sözleşmenin geçerli olması için yalnız yazılı olması yeterli olup, ayrıca tapu memuru huzurunda resmi senede bağlanmasına gerek yoktur (743 S.M.K. md. 611 ve 10.12.1952 gün 2/4 sayılı İçtihattı Birleştirme Kararı). Açılmış bir terekede mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmenin murisin tüm mal varlığını kapsamasına gerek olmayıp, belli bir mal hakkındada yapılması da imkan dahilindedir (743 S.M.K. md. 612 ve 24.5.1985 gün 2/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
Miras bırakan Mehmet 1996, Şerife ise 1987'de ölmüşlerdir. Mirasçıların tümü 20.11.1988'de miras payının devrine ilişkin sözleşmeyi düzenlemişlerdir (743 S.M.K. md.612). (4721 S. TMK. 677) Mahkemece; sözleşmeye dahil tüm taşınmazların tapu kayıtlarının celbedilmesi, İmar Yasası da dikkate alınarak sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği araştırılıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmesi isabetsizdir.
2-Davacı 4 numaralı parsel üzerindeki dükkanın kendisi tarafından yapıldığının tespitini istemiştir. Deliller değerlendirilip istek konusunda olumlu olumsuz karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus dikkate alınmadan elbirliği mülkiyetinden söz edilerek ret kararı verilmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 275.000.000. lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 03.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy