(1086 S. K. m. 163, 258, 274)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemesi; 5.7.2001 tarihli ilk oturumda davalı vekiline delillerini bildirmesi için 10 günlük süre verilmiş, bu süre içinde davalı vekili delil bildirmemiştir.
4.10.2001 tarihli ikinci oturumda davalı vekiline " delil ve tanık listesi sunması için 10 günlük kesin süre verilmiş, duruşma 29.11.2001 tarihine bırakılmıştır.
Davalı vekili, 4.10.2001 tarihli oturumda tanınan 10 günlük kesin süre içinde delil listesini vermemiş, kesin süreden sonra 26.10.2001 tarihinde delil ve tanık listesini vermiş, aynı gün tanıklarının çağrı masraflarını da yatırmış ve mahkemece, bildirilen davalı tanıklarına 29.11.2001 tarihli oturuma gelmeleri için davetiye tebliğ edilmiştir.29.11.2001 tarihli kesin mehili takip eden oturumda da davalı vekili ... tanıklarının hazır olduğunu ... bildirmesine rağmen mahkemece, davalı tanıkları ... delil listesi kesin mehil içinde verilmediği davacı vekilinin de davalı tanıklarının dinlemesine muvafakat etmediği gerekçesiyle dinlenmemiştir.
Davalı vekili, delil listesini kendisine tanınan 10 günlük kesin sürede vermemekle birlikte, oturum gününden bir ay önce verdiğine masraf da yatırdığına ve mahkemece davalı tanıkları, kesin mehili takip eden 29.11.2001 tarihli oturuma davetiye tebliği suretiyle çağrıldıklarına göre, kesin mehilin amacına aykırı bir durum hasıl olmadığı görülmektedir. O halde davalının gösterdiği tanıkları dinlemek gerekirken , dinlenmeden eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy