(4721 S. K. m. 169, 174, 185, 186, 195, 197) (743 S. K. m. 137, 152, 162)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, tazminatlar ve ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda davalı ve karşı davacı tamamen kusursuz olmasına göre davacı ve davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Karşılık davacı (kadın) 20.10.2000 günlü dilekçesinde, yeniden evlenmek zorunda kaldığını, bir kısım ev eşyaları alıp, masraf yaptığını belirterek tazminat isteğinde bulunmuştur. Kadının barınma ve diğer ihtiyaçları dikkate alınarak nafaka takdir edilmiştir (743 sayıl M.K. md. 137, 152, 162/2)/ (4721 S. TMK. 169, 185, 186, 195, 197). Kocanın mamelekinde bir zenginleşmede söz konusu olmadığına göre, karşılık davanın bu kısmının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç:1-Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA,
2-Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 28.04.2003
Full & Egal Universal Law Academy