(4722 S. K. m. 1) (492 S. K. m. 30, 32)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün temyiz eden Ali Şahin vekili Av. Cemal Kanmaz ve karşı taraf vekili Av. Sevcan Kılıç geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 s. yasanın 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 s. Türk Yasası Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadının maddi tazminat isteği boşanmanın fer'isi (eki) niteliğinde olmayıp; katkı payına ait olduğundan ayrıca peşin nisbi harca tabidir (Harçlar K. md. 30-32). Peşin nisbi harç ikmal ettirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
3- Davalı kocanın maddi tazminat isteği boşanmanın fer'i niteliğinde olmayıp, katkı payına ait olduğundan ayrıca harca tabidir (Harçlar K. md. 30-32). Bu konuda harcı verilerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması gerekirken, kesin hüküm oluşturacak biçimde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte yazılı sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 275.000.000. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 10.06.2003
Full & Egal Universal Law Academy