(743 S. K. m. 4, 143) (4722 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün maddi-manevi tazminat, nafakalar ve faiz yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden Fatma Özalıcı vekili Av. İsmail Demir geldi. Karşı taraf temyiz eden Mehmet Ali Özalıcı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun maddi (MK. 143/1) ve manevi (MK. 143/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru değildir.
3- Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuklardan Ali için 13.6.2002 günlü dilekçe ve 7.6.2002 tarihli oturumda iştirak nafakası istenmiştir. Bu istek boşanmanın eki (ferisi) niteliğindedir. Yargılamanın her aşamasında talep edilmesi de imkan dahilindedir. Ali için uygun bir iştirak nafakasının takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4- Müşterek çocuklardan Merve bir özel okulda okumaktadır.
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre Merve için takdir edilen nafaka azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
5- Annenin Merve'ye velayeten istediği manevi tazminat boşanmanın eki bulunmamaktadır. Başvurma harcı alınmıştır. Mahkemece nisbi harç alınmadan işin esasının incelenmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2, 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 275.000.000 lira vekalet ücretinin Mehmet'ten alınıp Fatma'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 17.06.2003 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy