(743 S. K. m. 134) (4722 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 95)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün duruşmalı temyiz eden Aysun Dikmen geldi. Karşı taraf temyiz eden Halil Dikmen tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 s. yasanın 1. maddesi hükümü de dikkate alındığında olaya 743 s. Türk Yasası Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Türk Yasası Medenisinin 134/son maddesi boşanma sebeplerinden her hangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne nedenle olursa olsun müşterek hayat yeniden kurulamamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilir hükmüne amirdir. Sair deyişle ret edilen davadan sonra müşterek hayat kurulmuşsa ret kararı sonuç doğurmaz.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder (HUMK. md. 95). Koca 1998/162 no.lu dosyada 28.4.1998 gününde feragat etmiştir.
Açıklanan kanuni hükümler gözardı edilerek feragat ile sonuçlanan davanın Türk Yasası Medenisinin 134/son maddesi yönünden sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Şu durumda Eskişehir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/162 esas no.lu dosyası ile sair deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyize konu hükmün açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının ve davalı temyizinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 17.06.2003 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy