(818 S. K. m. 61) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün) duruşmalı temyiz eden Durmuş Sucu vekili Av. Tülay Kaya geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kadın, dava dilekçesinin 5. bendinde sadece taşınmazlar yönünden katkı talebinde bulunmuştur. Bu yön gözetilmeden istek dışına çıkılarak ticari plaka değeri de nazara alınarak hüküm tesisi kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı kadının maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde değildir. Bu nedenle dava tarihinden faize hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi kabul edilen kesim yönünden nisbi vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de: Kadının maddi tazminat talebi ile ilgili bakiye nisbi harcın alınmaması da kanuna aykırıdır.
Sonuç: 1- Hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,
2- Hükmün maddi tazminat, faiz ve harçlar yönünden 2, 3. ve 4. maddelerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy