(743 S. K. m. 134, 143/2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1-Mahkemenin de kabul ettiği gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde eşler eşit kusurludurlar. Kusurlu eş yararına manevi tazminat takdir edilemez ( 743 S. M.K. md. 143/2 ). Ancak bu yön davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmesi ile yetinilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesi; bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı kanun hükümleri gereğince Katma Değer Vergisinin ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur veya kaldırılır ( Anayasa M:73 ). Bu açıklama karşısında kanuni dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi, beli bir tarifeye göre alınan ücrette katma değer vergisinin dahil olması gerekir ( KDVK md.20/4 ). Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca Katma Değer Vergisine de hükmedilmesi yerinde değildir ( 10. H.D. 25.2.2003 gün ve 2003/889-1123, 21. H.D. 22.1.2003 gün ve 2003/1300-2154 Sayılı Kararları ).
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 26.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy