(4721 S. K. m. 174, 220) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın nafakalara yönelik temyiz itirazlarıyla, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2- Boşanmaya yol açan olaylarda kocasına hakaret eden kadın kadar; evi terk edip karısı ve çocuğuyla ilgilenmeyen, birlik görevlerini yerine getirmeyen koca da eşit kusurludur. Kadının boşanma davasının da kabulü gerekirken reddi bu sebeple doğru görülmemiştir.
3- Davalı ve karşı davacı kadına düğünde takılan altın takıların daha sonra bozdurularak kocaya işyeri açıldığı tanık beyanlarıyla sabittir. Davacı vekilinin 10.9.2002 günlü dilekçesinde de; ziynetlerin bozdurulup işyeri açıldığı kabul edilerek, bileziklerin tekrar alındığı savunulmuş ise de bu yön ispat edilememiştir. Toplanan delillere göre kadının ziynet eşyasına yönelik davasının kabulü gerekir.
4- Davalı karşı davacının ziynetlere yönelik tazminatın dışında istediği maddi ve manevi tazminatın boşanmanın eki niteliğinde olduğu ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenle davacı-karşı davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacı kocaya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalı kadına geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 17.02.2003 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy