(1086 S. K. m. 388) (4721 S. K. m. 166)
Dava : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden İrfan G. vekili Av. Mahmut Akıncı geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Mazereti kabul edilmedi. Temyiz eden randevusu olduğunu, bekleyemeyeceğini söyledi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı kadının boşanma davası üzerine davalı koca da karşı dava olarak boşanma ve velayet isteğinde bulunmuştur. Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. ( HUMK. 388.md. ) Mahkemece boşanmaya karar verilmiş, ancak kimin davasının kabul edildiği açıklanmamıştır. Her iki dava hakkında infazda karışıklık yaratmayacak şekilde hüküm oluşturulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Sonuç: Temyize konu kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 375.000.000 TL. vekalet ücretinin İlknur'dan alınıp İrfan'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy