(1086 S. K. m. 74, 426) (4787 S. K. m. 4, Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1-) Masarifi muhakeme aşağıda beyan olunan şeylerdir...... davacının ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretleri .... (HUMK. md. 426/6) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.
2-) Davalı 4.2.2003 tarihli cevap dilekçesinde açıkça kendisi için nafaka talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu beyan davalıyı bağlar. Ayrıca yargılama sürecinde tedbir nafakası talebi de bulunmamaktadır. Kaldı ki davalının emekli olduğu da davalı tanıkları tarafından açıklanmıştır. Şu halde talep olmadığı halde davalı yararına yoksulluk ve tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK. md. 74)
3-) 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyize konu hükmün 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 25.02.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy