(492 S. K. m. 30, 32)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden S. O. vekili Av. Abdullah Emek geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının eşya bedeline yönelik temyizine gelince;
Davacı kadın dava dilekçesi ile eşya bedeli karşılığı olarak 1 milyar lira tazminat isteğinde bulunmuştur. Davacı kadının dava açarken ödediği başvurma harcı bu istek hakkındaki davayı da kapsar. Ancak boşanmanın feri niteliğinde olmayan bu dava yönünden ayrıca peşin nisbi harç ödenmemiştir. Harçlar Kanununun 30 ve 32.maddeleri gereğince eksik harç tamamlatılmadan yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple bozulmasına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kesimlerinin l. bentte gösterilen nedenle onanmasına, duruşma için takdir olunan 400.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.12.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy