(7201 S. K. m. 20, 21) (Tebligat Tüzüğü m. 28) (YHGK 29.12.1993 T. 1993/18-778 E. 1993/876 K.)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalıya yapılan dava dilekçesi tebliğinde adreste bulunmama nedeni açıklanmadığı gibi komşu imzası da alınmamıştır.
Tebligat yasasının 20, 21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Bu yön davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul eksikliğidir. Bu hali ile tebligat geçersizdir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.12.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy