(4721 S. K. m. 166) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 166. maddesi gereğince açılmış bir boşanma davasının bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-) Davacının davasının reddine karar verildiği bu nedenle davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince l kez maktu vekalet ücreti takdir edildiği, karşı dava bulunmamasına rağmen karşı davacıya 2 kez maktu vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. m. 438/7)
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 bendindeki 300.000.000 TL. maktu ücreti vekaletin davacıdan alınıp karşılık davacıya verilmesine cümlesinin çıkarılarak hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy