(4722 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 129, 131, 134)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.09.2004 günü duruşmalı temyiz eden Behice Öz tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf vekili Av. Cemal Kırkağaç geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı Serdar'ın manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazları yersizdir.
Davalı-karşı davacı Behice'nin temyiz itirazları yönünden kararın incelenmesine gelince;
2- Davacı Serdar, 10.11.2000 tarihinde açtığı davayla; evlilik birliğinin sarsılması (743 Sayılı Kanun md. 134) zina ( md. 129) ve haysiyetsizlik ( md. 131) nedenlerine dayalı boşanma ve 1.000.000.000 TL. manevi tazminat istemiyle; davalı-karşı davacı Behice ise 7.12.2000 tarihli karşı dava dilekçesiyle evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma maddi ve manevi tazminat ile nafaka verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Yerel mahkeme her iki davayı da kabul ederek tarafların boşanmalarına davacı Serdar yararına 500.000.000 TL. davalı-karşı davacı Behice yararına 1.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmetmiş, davalı-karşı davacı Behice'nin maddi tazminat ve yoksulluk nafakası isteklerini ise ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
Dosyadaki delillere göre; davacı-karşı davalı Serdar'ın karısına ağır hakaretler edip şiddet uyguladığı sadakatsiz davranışları bulunduğu yerel mahkemece de kabul edildiği gibi sabittir.
Mahkemece davalı-karşı davacı Behice; başka bir erkekle birlikte otururlarken çekilen fotoğraf ve tanık Engin'in beyanlarına göre ağır kusurlu kabul edilmiştir. Oysa dosyaya davacı Serdar tarafından sunulan ve kenarları kesik fotoğrafın topluluk halinde davadan çok önce çektirildiği ve davacı dahil birçok kişi tarafından bilindiği, fotoğraftaki erkeğin tarafların aile dostu ve müşterek çocuğun da diş hekimi olduğu tanık ifadelerinden anlaşılmaktadır. Davacı tanığı Engin, 3.5.2001 ve 27.01.2004 tarihlerinde iki kez dinlenmiş olup beyanları kısmen çelişkili ve inandırıcılıktan uzak olduğu gibi dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının sadakatsizliğini kanıtlayacak nitelikte değildir.
Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-karşı davalı Serdar, boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurludur. Davacı Serdar'ın boşanma davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen sebeple davalı Behice yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Behice'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı Serdar'ın temyizine konu yönlerin (l) nolu bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Serdar'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran Behice'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy