(1086 S. K. m. 95) (4721 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1-) Davacı, daha önce açmış olduğu boşanma davasından davalı ile barışmış olmaları nedeniyle 18.03.2003 tarihinde feragat etmiştir. Feragatten sonra tarafların davacının ifadesine göre bir hafta, davalının beyanına göre ise yaklaşık bir ay birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Davalı kadın, 12.05.2003 tarihinde nafaka davası açmış ve mahkemece ... ayrı yaşamakta ve nafaka talep etmekte haklı görülerek lehine nafakaya hükmedilmiştir. Davacı tanıklarının beyanı, feragat tarihinden önceye aittir. Feragatten sonra davalının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır. Feragatten önceki olaylar ise artık boşanma sebebi yapılamaz. (HUMK. md. 95) Bu bakımdan davanın reddi gerekirken, boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Davalının maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi kapsamında değildir. Bozdurulup kullanıldığını iddia ettiği ziynetlerine karşılık tazminat talep etmiştir. Bu konuda harcı verilerek usulüne uygun, açılmış bir dava veya karşı dava bulunmadığı gözetilmeden kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının manevi tazminat ve yoksulluk nafakasına ilişkin itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy