(2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacıların mirası tesahüp ettikleri kanıtlanamadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21 maddesi; bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı kanun hükümleri gereğince Katma Değer Vergisinin ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır.Vergi, resim, harç ve benzeri mail yükümlülükler kanunla konulur ve kaldırılır.(Anayasa md. 73) Bu açıklama karşısında kanuni dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi, belli bir tarifeye göre alınan ücrette katma değer vergisinin dahil olması gerekir.(KDVK. Md. 20/4) Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şeklide ayrıca Katma Değer Vergisine de hükmedilmesi yerinde değildir.( 10. H.D 25.02.2003 gün ve 2003/889 - 1123, 21. H.D 22.1.2003 gün ve 2003/1300 - 2154 Sayılı Kararları) Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki ( KDV si ile birlikte ) sözlerinin çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliye ONANMASINA, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy