(4721 S. K. m. 397, 422) (4787 S. K. m. 2, 7)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün yasal danışman atanmasına ve yasal danışmanın şahsı yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.12.2003 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yasal danışman atamaya ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince yasal danışmanın sıfatına karşı yapılan itirazları veya yasal danışmanın ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı Aile Mahkemesine onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; varsa bir sonraki Aile Mahkemesince yoksa o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesi derecesinde başka mahkeme yoksa en yakın yerdeki Aile Mahkemesi veya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesince yerine getirilir. (4787 Sayılı AMKGHK md. 2/2 ve 7/2 ) Öyle ise yasal danışmanın şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz ve özür nedenleri yerinde görülmediği takdirde dilekçenin görev yönünden reddi ile denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:1-Hükmün yasal danışman atanmasına ilişkin bölümünün 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA,
2-Yasal danışmanın şahsına yönelik itirazla ilgili olarak, dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy