(4722 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 144)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, faiz, nafaka, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının faiz talebi bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının butik işlettiği ve şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının işlettiği şirkete ait butiğin kapatıldığı iddia edilmiş olup bu hususun tahkik ve tespiti kadının şirket ortaklığı nedeniyle ne miktar geliri olduğu sonuç olarak kadının gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle yoksulluk nafakası takdiri isabetsizdir.
3-4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından ( MK. md. 118-494 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden araştırmaya dönük olarak davacı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy