(4721 S. K. m. 4, 174) (818 S. K. m. 42, 43, 44, 49) (4787 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm altın ve dolara ilişkin maddi tazminat, nafakalar, manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının maddi tazminat isteği altın ve dolara ilişkin olup, boşanmanın eki (fer'i) niteliğinde olmadığından ayrıca nisbi harca tabidir.(Harçlar Kanunu md. 30-32) Bu talep yönünden nisbi harç ikmal ettirilmeden işin esası incelenerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3- Davalı kocanın başka bir kadınla ilişkisi olduğu sabittir.
Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42, 43, 44, 49) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
4- Dava kabul edildiği halde davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
5- Dava kabul edilmesine karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
6- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2, 3, 4 ve 5 bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 15.03.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy