(1086 S. K. m. 169, 432)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Eski hale getirme talebinin inceleme görevi Yargıtay'a aittir. (HUMK. md. 169/2) Bu nedenle 28.01.2004 tarihli ek kararın kaldırılmasına, dosyasının eski hale getirme talebi yönünden incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
Dosyanın eski hale getirme ve temyiz dilekçesi yönünden incelenmesine gelince;
Vekilinin sunduğu rapordaki hastalık, eski hale getirme sebebi teşkil etmediği gibi, vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunmaktadır. Bu nedenle eski hale getirme talebi kabul edilemez.
2- Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 6.1.2004 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) l5 günlük süre geçtikten sonra 26.01.2004 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.
Ne var ki Asliye Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği(l.6.l990 günlü ve l989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.
Sonuç: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple reddine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy