(743 S. K. m. 305) (1086 S. K. m. 388/2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Fiil, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğünden önce işlenmiştir.Toplanan delillerden; tarafların ayrı köyde oturdukları 1979 doğumlu olan davacının; evli olduğunu bilerek davalı ile rızasıyla cinsi münasebette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda " ... evlenme vaadiyle kandırıldığı " iddiası kabul edilemez. 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisinin 305. maddesinin aradığı koşullar gerçekleşmemiştir. O halde davacının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, isteğin kabulü doğru görülmemiştir.
3-Küçük Kader'i davada temsil etmek hak ve menfatlerini korumak üzere kayyım atandığı ve kayyım davaya müdahil olduğu halde, karar başlığında kayyımın ismine yer verilmemesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388/2 maddesine aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda ( 2 ) ve ( 3 ) bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy