(1086 S. K. m. 445) (4722 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7. maddesinde yer alan sebebin gerçekleşmiş olmasına göre, iadei muhakeme davalısı ( kocanın ) yargılamanın iadesi talebinin kabulü kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir.
II- Tarafların, yeninden yapılan yargılama sonucu, davanın esası hakkında verilen hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- 4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
Türk Kanunu Medenisinin 143. maddesi gereğine maddi ve manevi tazminata hükmolunabilmesi için, talepte bulunan eşin boşanmaya sebebiyet vermiş hadiselerde kusurunun bulunmaması gerekir. Oysa, boşanmaya sebebiyet veren hadiselerde kadının da kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Boşanma davası 25.01.1995 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucu, mahkemece boşanma hükmü doğru bulunmuş, eski hükmün bu kısmı tasdik edilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucu verilen hüküm ( bu ister eski hükmün doğru olduğu yönünde olsun, ister eski hükmün tamamen değiştirilmesi yönünde olsun ) eski hükmün yerini alır. Bu bakımdan, davalı ( iadei muhakeme davacısı ) kadın lehine, boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren ( TKM. md. 137 ) tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, talep tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmolunması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda ll. maddenin ( 2 ) ve ( 3 ) alt bentlerinde gösterilen sebeplerle taraflar yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda ( 1 ) ve ( ll/1 ) bentlerde gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatırana davacıya geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy