(4721 S. K. m. 166/son)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacının daha önce açıp retle sonuçlanan boşanma davası 6.7.2000 tarihinde kesinleşmiş, temyize konu dava ise 11.7.2003 tarihinde 166/sona dayalı olarak açılmıştır. Mahkeme, davalı tanık beyanlarından tarafların bu süre içinde biraraya geldiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece beyanına itibar edilerek ifadesi hükme dayanak yapılan davalı tanığı ( FK ), tarafların 2001 yılı Haziran ayında biraraya geldiklerini, davalının, kocasının evine döndüğünü, bir ay sonra yeniden ayrıldıklarını açıklamıştır. Davalı kadın 22.3.2000 tarihinde kocası aleyhine açtığı nafaka davası ile, bu nafakanın arttırılması için 28.3.2002 tarihinde açtığı davalarda; ayrı yaşadıklarını ve biraraya gelmediklerini belirtmiştir. Davacının İzmir-Buca'da bir şantiyede işçi olarak çalıştığı, davalının ise Kepsut'a bağlı bir köyde yaşadığı da düşünüldüğünde reddedilip kesinleşen davadan sonra taraflar arasında evlilik birliğinin yeniden kurulamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davanın kabulü gerekirken, dosyadaki diğer deliller özellikle de kadının açtığı nafaka davaları karşısında inandırıcı nitelikte olmayan davalı tanık beyanına dayanılarak davanın reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy