(1086 S. K. m. 187, 195)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Boşanma davası dilekçesi, davalıya 5.9.2003 gününde tebliğ edilmiş, davalı vekili 9.12.2003 günü verdiği cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup (HUMK.187/2), kanuni cevap süresi içinde (HUMK.195) yapılması zorunludur. Olayda, davalının kanuni cevap süresinden sonra yetki itirazını ileri sürdüğü gözetilerek, itirazın reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
2- 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç:Temyiz edilen kararın 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 12.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy