(4722 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 136) (1086 S. K. m. 9) (1587 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1-Boşanma davası davacının yerleşim yeri mahkemesinde yada tarafların birlikte en az altı aydan fazla süre oturdukları yer mahkemesinde açılır. ( TKM. md. 136, HUMK. md. 9) Taraflar İpsala İbriktepe köyü nüfusuna kayıtlı olup, eşlerin davadan önce son altı ay Fransa'da oturdukları yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nüfusa kayıtlı olunan yer karine olarak yerleşim yeridir. (Nüfus Kanunu md. 4) Davacı karinenin aksini gösterir bir delilde getirmemiştir. Dava yetkisiz Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. O halde İpsala Aile Mahkemesi yetkili olduğundan itiraz doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerekirken yerleşim yerinin kadının oturduğu Babaeski'nin yetkili olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından ( MK. md. 118-494) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 1. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy