(4787 S. K. m. 4) (4721 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda gün numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle incelenmesi istenilmekle duruşma için tayin edilen bugün temyiz eden Ferkan D. ve karşı taraf Mehmet Demirbilek geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Yoksulluk nafakası boşanma hükmünün kesinleşmesi ile gündeme gelir. Yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte başlatılması gerekirken, kararın kesinleşmesi gününde başlatılması doğru değildir.
3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Yasasının 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
4- 4787 S. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4/1 maddesi; 4721 s. Türk Medeni Yasasının ikinci kitabından (MK. md. 118-494) kaynaklanan tüm davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz yönlerinin 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. 30.03.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy