(818 S. K. m. 62)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davacının temyizi üzerinden harç alınmadığı gibi temyiz defterine kaydı da yapılmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Borçlar Yasasının 62. maddesi; borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hata sonucu kendisini borçlu sanarak verildiğini ispat etmedikçe onun geri alınamayacağını, zamanaşımına uğramış olan borcu ödeyen yada ahlaki bir görevi yerine getirende geri alma hakkına sahip olmadığını hükme bağlamıştır. Taraflar 3.7.1996'da boşanmış, 1991 doğumlu müşterek çocuk Sude'nin velayeti babaya bırakılmıştır. Toplanan delillerden küçüğün 1996 senesinden beri annenin yanında kaldığı, geçen bu zaman içerisinde annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası verilmesi yönünde bir davada açmadığı anlaşılmaktadır. Annenin yanında bulunan çocuk için yapmış olduğu, giderler ahlaki bir görevinin yerine getirilmesine yöneliktir. Açıklanan sebeple de tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, davacının temyiz dilekçesinin ise REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28.06.2004
Full & Egal Universal Law Academy