(4721 S. K. m. 4, 174) (818 S. K. m. 42, 43, 44, 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar, nafaka, velayet, ziynet eşyaları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden Muharrem İ. vekili Av. Y. Şahin ve temyiz eden karşı taraf Semra İ. ile vekili Av. A. Aydın geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Boşanmaya yol açan olaylarda, birlik görevlerini yerine getirmeyen, ev eşyalarına zarar veren bu surette davacı kadının yaralanmasına yol açan, güven sarsıcı davranışlarda bulunan koca tam kusurludur. Kocanın boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru değil ise de; karşı temyiz olmadığından hataya işaretle yetinilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre iki tarafın aşağıdaki bentler dışındaki temyiz yersizdir.
3- Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. m. 4, BK. m. 42, 43, 44, 49) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
4- Davacı-davalı kadın katkı nedenine ve Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olarak ayrı ayrı maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Taleplerin hukuki nedenleri farklı olup; uygulamada Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan talepler takdiren verilmekte, katkı nedenine dayalı taleplerde ise hesaplama zorunluluğu bulunmaktadır.
Mahkemece her iki talep bir arada değerlendirilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı talepler boşanmanın ferisi olup harca tabi olmadığı halde, katkı nedenine dayalı talepler ise harca tabi olup, mahkemece hükmedilen tüm miktar üzerinden harç alınması da doğru değildir.
O halde; tarafların gelir durumları, sosyal konumları ortak yaşama katkıları, daha önce bir mal varlıkları, dikkate alınarak, belli bir seviyeye gelmiş; davalı adına iken satılan binaya, yine davalı koca adına iken satılan otoya, davalı kocada bulunan eşyalara davacı kadının katkısı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
5- Davacı-davalı kadının gelir durumu gözetildiğinde lehine tedbir nafakası verilmesi doğru değildir.
6- Koca tarafından açılan ziynet davası hakkında taraflara delilleri sorulmadan, gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gereğinin düşünülmemesi de bozma nedenidir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle; 3. ve 4. bentte davacı-davalı kadın yararına, 5. ve 6. bentte davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı içinde kalan diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy