(4721 S. K. m. 174, 176) (1086 S. K. m. 388/son)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Gerek reddedilen boşanma davasında, gerekse geçen üç yıllık fiili ayrılık süresi içinde, davacıdan kaynaklanan, davalının kişilik haklarını zedeleyici nitelikte herhangi bir maddi hadisenin varlığı kanıtlanamamıştır. Davalının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
3- Müşterek çocuk için aylık irat biçiminde ödenmesine karar verilen iştirak nafakasının gelecek yıllarda ne miktarda ödeneceği hüküm altına alınırken artırıma ilişkin hükmün, açık, şüphe ve infazda duraksama yaratmayacak şekilde kurulması gerekir. (HUMK.388/son) İştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi ÜFE'nin açılımı gösterilmediğinden infazda duraksamaya yol açar niteliktedir. Bu hususun gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu kısımlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy