(2675 S. K. m. 38, 42)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.11.2005 günü temyiz eden davacı vekili Av. Figen Opak Çiçek ve karşı taraf vekili Av. Demet Özer geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı; münhasıran Maryland Eyaleti Montgomeiy kenti Bölge Mahkemesinden verilen 19.3.1999 günlü kararın tanınmasına karar verilmesini istemiştir. 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkındaki Kanunu'nun 42. maddesi; yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesinin, yabancı ilamın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlı olduğunu ve tanımada 38 inci maddenin (a) ve (d) bentlerinin uygulanmayacağını hükme bağlamıştır. Yabancı ilamın Türk Mahkemesinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuyu içermemesi ve hükmün kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmemesi karşısında (2675 S. K. m. 38 (b),(c)) isteğin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy