(4721 S. K. m. 220) (492 S. K. m. 30, 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden vekili tebligata rağmen gelmedi. Davacı ve yine davalı vekilinin mazeret dilekçesi okundu. Başkalarına tevkilen yetkileri olduğu görüldü. Mazeretleri kabul edilmedi. Temyiz eden karşı taraf vekili geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının (kadının) tüm davacının (kocanın) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacı kocanın ziynet eşyaları ve paraya ilişkin talebi boşanma davasının eki niteliğinde değildir. Bu talepler harca tabidir. Başvurma harcı alınmıştır. Davacının eksik nispî harç tamamlattırılmadan (Harçlar Kanunu md. 30, 32) yargılamaya devamla yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz yönlerinin 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy