(4721 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Bir mirasçı terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak, belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. (TMK.644)
Görüldüğü gibi, mahkemece bir süre belirlenerek, mirasçılara gönderilecek çağrıda, yukarıdaki hususların bildirilmesi zorunludur. Davalılara çıkartılan davetiyelerde açıklanan hususlar bulunmadığı gibi, davalılardan A. ve E., ilk duruşmada paylaşma davası açmak üzere süre verilmesi talebinde bulunmalarına rağmen, bu yönde süre verilmeden ilk oturumda davanın karara bağlanması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre de;
Dosyaya alınan tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın 3/9 hissesinin tarafların elbirliği mülkiyetin de olduğu anlaşılmaktadır. Bu hisse üzerindeki elbirliği mülkiyetinin, veraset belgesindeki miras hisseleri esas alınarak paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Hükmün 1.bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy