(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 439)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına dair ilk hükümde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, ilk hüküm davalının temyizi üzerine tedbir ve iştirak nafakası yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakka aykırıdır. Bu bakımdan davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince, vekalet ücretiyle ilgili kısım hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince; hüküm fıkrasının (6) bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy