(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Nafaka davalarında red edilen miktar üzerinden karşı taraf lehine vekalet ücreti verilemez. (Avukatlık Ücret Tarifesi 9/2 md.) Bu yön nazara alınmadan birleştirilen nafaka davasında davalı yararına üçyüzelli milyon lira nafaka takdiri doğru değil ise de davacının temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, ancak yanılgıya işaret edilmekle yetinilmiştir.
2- Davalının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının geliri dikkate alınarak yoksulluk nafakası takdir edildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Davacının bağımsız olarak açtığı maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle red edildiği nazara alınarak davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2/b bentte belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 2/a bentteki nedenlerle ONANMASINA, l. bentteki yanlışlığa da işaret edilmekle yetinilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy