(3402 S. K. m. 12) (4721 S. K. m. 575)
Dava: Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin 6.7.2005 gün ve 7733 - 10703 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Dava konusu 620 ve 318 numaralı parsellerin gerçek satış olduğu, muvazaaya dayalı iptal ve tescil isteğinin reddinden ve bu hususun davacılarca temyiz edilmemiş olmasından anlaşılmakla, bu parsellere ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine,
2- Miras bırakanın temlik dışı terekesi bulunmamaktadır. Dava konusunu oluşturan 683, 688, 698, 130, 221, 786, 172, 327, 344, 682, 700 ve 686 numaralı parsellerdeki miras bırakanın payı bağış suretiyle oğlu M. 'a intikal etmiştir. Erkek evlat faktörü de dikkate alındığında saklı paya tecavüz kastının varlığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri 1984 tarihinde yapılmış, 1985 yılında kesinleşmiştir. Miras bırakan F., kadastro tespitinden çok sonra (1998'de) ölmüştür. Davacıların dava hakları bu tarihten sonra doğduğundan olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesindeki hak düşürücü süre uygulanmaz. (HGK. nun 18. 04. 1990 tarihli ve 1989/1-359 - 257 sayılı kararı)
Toplanan deliller ve dosyaya alınan kadastro tutanaklarına göre; Davanın konusunu oluşturan 683, 688 ve 698 parsel sayılı taşınmazlar İ. oğlu M.Y. 'ın iken 1978 yılında ölümü ile mirasçıları eşi V. kızı F. Y. ile oğlu M. ve kızları A. ve F .'ye intikal ettiği, 1984 yılındaki kadastro tespitleri sırasında davacı F. ve A. ile anneleri (muris) F. 'nın bu parsellerdeki, baba i. oğlu M. 'ya intikal eden paylarını davalı M. 'ya hibe ettiklerini beyan ve tutanağı imzalamalarıyla bu taşınmazların tamamı M.Y. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacıların, bu taşınmazlara ilişkin tutanaktaki tespiti onay veren imzaları, taşınmazlardaki kendi miras paylarının M. 'ya temlikine onay niteliğindedir ve kendi miras payları yönünden davacıları bağlar.
Annelerinin bu taşınmazlardaki miras payının devri yönünden davacıları bağlayıcı nitelikte kabul edilemez. Zira tespit tarihinde anneleri sağdır. Ve davacıların annelerinin terekesi üzerindeki mirasçılık hakları henüz doğmamıştır.
Yine dava konusunu oluşturan 620, 130, 221, 318, 786 parsel numaralı taşınmazlar ise; 1945 tarihli tapu kaydı ile i. oğlu M.Y. karısı F. ve kızları A. ve F. adına kayıtlı iken kadastro tespiti sırasında, davacı F. ve A. ile anneleri (muris) Fatma'nın hisselerini M. 'ya devrettiklerini beyan ve tutanağı imzalamalarıyla, bu taşınmazların tamamının M.Y. adına tespit ve tescil edildiği görülmektedir. Şu halde, muris F.'nın bu taşınmazlardaki tapu kaydı ile aslen kendisine ait olan pay ile kocası i. oğlu M. 'nın payından kendisine intikal eden miras payını davalı M. 'ya devir ve temlik ettiği açıktır. Davacıların tutanaktaki tespite onay veren imzaları, taşınmazlardaki aslen kendi payları ile babalarından intikal eden miras paylarının devri bakımından kendilerini bağlar. Yoksa annelerinin payını devrini onay verdikleri anlamına gelmez.
Davanın konusunu oluşturan 172, 327, 344, 682, 700 ve 686 parsel sayılı taşınmazlarda, muris F.'nın payı 200/480'erdir. Bu taşınmazlar muris F.'ya kendi babası V. 'den intikal etmiştir. Muris, bu paylarını kadastro tespiti sırasında oğlu M. 'ya hibe ettiğini beyan etmiş, bu beyan doğrultusunda bu taşınmazların 200/480'er payı M. adına tespit ve tescil edilmiştir.
Muris F.'nın ölüm tarihindeki tereke mevcudunun yukarıdaki açıklamalar esas alınarak hesaplanması gerekir.
İşin temyiz incelemesi sırasında bu yönün gözden kaçtı ğı görülmekle, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacıların karar düzeltme talebinin bu yöne hasren kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 - 442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 6.7.2005 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda (2) bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma dışında kalan karar düzeltme isteğinin (1) bentteki sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy