(1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ve arkadaşları vekili ve karşı taraf vekili Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Davacıların anneleri Fatma Saliha'dan intikal ettiğini iddia ettikleri ve murisle davalının birlikte oturdukları konutta kaldığını ifade ettikleri, dava dilekçesinin 6. maddesinin ilk paragrafındaki eşyalarla ilgili olarak, bu eşyaların varlığı ve murisle davalı eşinin birlikte oturdukları konutta kaldığı yönünde bir delil bulunmadığından, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların; muris Davut'tan intikal eden eşyalara ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Davalının, kocası Davut'un ölümünden sonra, birlikte oturdukları konutta bulunan ve kocasına ait olduğu tanık beyanları ve dosyaya sunulan fotoğraflarla belirlenen (Tanzanya, Srilanka, Afganistan Zambiya menşeli çerçeveli batikler, pirinç ve ahşam heykeller, mutfak ve süs eşyaları; pirinç başlıklı gürgen aynalı tuvalet masalı tek kişilik yatak odası takımı; Srilanka yapımı bambu oturma grubu, mermer tezgahlı ahşap çerçeveli aynalı konsol, ebeveyn yatak odası takımı, misafir yatak odası takımı, zeytin kaplama ünit ve oturma grubu, yemek odası takımı ve büfe, 4 adet Bünyan halı, 2 adet 56 ve 67 ekran TV, 1 adet bulaşık makinesi, 1 adet manüel daktilo, 1 adet Afgan halısı, 1 adet Buhara halısı) eşyaları kamyona yükleyip götürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalının, kocası ile müşterek hesapta bulunan 1.400 Doları, kocasının ölümünden yaklaşık üç saat önce çektiği ve hesabı kapattığı da, bankanın cevabi yazısı ile tespit edilmiştir. Davalı, bu paranın sarf yeriyle ilgili ileri sürdüğü savunmayı kanıtlayamamıştır. Hesap, müşterek hesap olduğuna göre, bu miktarın 1/2'sinin murise ait olduğunun kabulü gerekir. Davacılar, eşyalardaki ve dolardaki miras paylarını istediklerine göre, dava menkul eşyalar üzerindeki ortaklığın giderilmesi isteğine de ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi davası ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. (HUMK. md.8/2) O halde mahkemece, murise ait olduğu belirlenen yukarıdaki eşyalar ve para yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize kortu bölümlerinin yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 450 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy