(1086 S. K. m. 432) (4721 S. K. m. 174) (492 S. K. m. 30, 32) (YİBK. 01.06.1990 T. 1989/3 E l990/4 K)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Davalı kocanın temyizi yönünden;
Temyiz edilen karar temyiz eden tarafa 25.10.2005 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) 15 günlük süre geçtikten sonra 10.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.
Ne var ki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas,l990/4 Karar sayılı) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.
2- Davacı kadının temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
b- Davacı kadının maddi tazminat isteği, işten ayrılması nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkindir. Bu istek boşanmanın eki (TMK. 174/1 md.) niteliğinde olmayıp nispî harca tabidir. Davacı başvurma harcını da yatırmıştır. Bu açıklama karşısında eksik nispî harcın tamamlattırılması (Harçlar Kanunu 30-32 md.), delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2/b bentte açıklanan sebeplerle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin 2/a bentteki nedenlerle ONANMASINA, davalının süresinde olmayan temyiz talebinin ise 1. bentteki nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy