(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 409) (492 S. K. m. 30, 31, 32)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacının vekalet ücretinden temyizine gelince;
Davacı-davalı kadının ziynet eşyaları ile ilgili talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispî harca tabidir. Mahkemece davacı kadına 12.5.2004 tarihli oturumda ziynetlerin değeri üzerinden eksik harcın yatırılması için kesin mehil verilmiş, ancak davacı eksik harcı ikmal etmemiştir. Bu durumda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi hükümlerinin uygulanması ve davalı yararına da Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece ziynetlerle ilgili verilen ret hükmün davanın açılmamış sayılması niteliğinde bulunduğu nazara alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2. bentte gösterilen sebeplerle vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentteki nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy