(4722 S.K. m.1) (743 S.K. m.134,166) (1086 S.K. m.74)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, karşı dava, katkı payı, tazminat, nafakalar ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm yerinde Türk Medeni Kanununun 134/son maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, davalı kadın tarafından katkı payına yönelik harcı verilerek açılmış bir dava ve karşı dava olmamasına göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı kadının usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir dava ve karşı davası bulunmadığı halde varmış gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Boşanma davası içerisinde, boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar istenen tazminatlar ve nafakalar boşanmanın eki niteliğinde olup ayrıca harca ve vekalet ücretine tabi değildir. Bu yön gözetilmeden davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.
4- Davalı kadının aylık 75 milyon lira yoksulluk nafakası istemiş olduğu halde istek aşılarak aylık 100 milyon lira yoksulluk nafakasına hükmolunması da bozma nedenidir. ( HUMK. md. 74 )
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy