(4721 S. K. m. 1, 254) (492 S. K. m. 30, 32)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ile vekili geldi. Karşı tarafa yapılan tebligatın dönmediği ve duruşmaya gelmediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
4722 sayılı kanunun 1.maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacı (kadının) aile konutu ve evin tapuya tescili hakkındaki istemi boşanmanın eki niteliğinde değildir. Bu konuda nispî harcın tamamlattırılıp (Harçlar Kanunu mad. 30, 32) olumlu-olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin Oğuz'dan alınıp Tülün'e verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy